Kuinka amd athlon 220 / 240ge toimii erityisellä näytönohjaimella

Tutkittuaan AMD: n tehokkaimman Athlonin, olemme havainneet mielenkiintoisen vertailla AMD Athlon 220 / 240GE -sovellusta erilliseen näytönohjaimeen. Tavoite? Analysoi ja osta näiden uusien prosessorien integroidun Radeon Vega 3 -grafiikan tarjoama suorituskyky keskitetyllä GPU: lla, kuten Nvidia GTX 1660 Ti, erityisesti Asus ROG Strix -mallissa.

Sisällysluettelo

Mielestämme on mielenkiintoista tietää prosessorin suorituskyky niin halvalla kuin tämä multimediaasemille suuntautunut Athlon, johon aiomme sisällyttää GTX 1660 Ti asentaaksesi mikä olisi perustana oleva Gaming PC -tietokone suhteellisen tehokkaalla kortilla. Luuletko suorituskyvyn parannuksia olevan erittäin suuria?

IGP vs. omistettu näytönohjaimen teho

On selvää, että prosessoriin integroidun IGP: n graafinen voima on niin perustana kuin tämä Athlon verrataan GPU: han, joka maksaa melkein 300 euroa enemmän kuin tämä CPU, on selvää. Mutta tämän vertailun tarkoituksena on nähdä, kuinka pitkälle nämä integroidut Vega-arkkitehtuurilla varustetut kolmen ytimen grafiikat ja 192 varjostimet voivat mennä verrattuna uuden sukupolven korttiin, joka on suunnattu keskitason kannettavaan PC-tietokoneeseen.

Samoin näemme, kannattaako todella uhrata Core i5- tai Ryzen 5 -suorittimen teho säästäämme rahamme tehokkaan erikoiskortin hyödyksi hypoteettiselle pelitietokoneelle pienen ITX-alustan sisällä.

Tätä varten näemme ensin peliin tulevien elementtien tekniset tiedot ja teemme sitten synteettisillä testeillä (vertailuarvoilla) ja FPS: n mittauksella nykyisissä peleissä. Aloittamatta tämä vertailu AMD Athlon 240GE vs. erillisen näytönohjaimen välille.

Muista, että AMD Athlon 220GE: n tulokset peleissä olivat täsmälleen samat, joten tämä vertailu on laajennettavissa tähän malliin.

Tekniset ominaisuudet ja testauslaitteet

TESTAUS
prosessori:	AMD Athlon 240GE
Pohjalevy:	MSI B350-I PRO AC
RAM-muisti:	16 Gt G.Skill Sniper X (3600 MHz)
siili	Varastointiallas
Kiintolevy	Adata SU750
Näytönohjain	Integroitu / Asus ROG Strix GeForce GTX 1660 Ti
Virtalähde	Ole hiljainen! Dark Power Pro 11 1000W

Hyvin täällä on tärkeimmät komponenttien valtuudet, joita aiomme käyttää suoritustulosten ja vertailupisteiden saamiseksi.

CPU: lla, joka antaa elämän testipenkille, meillä on siru toisen sukupolven Zen-arkkitehtuurilla ja 12 nanometrin valmistusprosessilla, johon AMD on sisällyttänyt kolmen ytimen Radeon Vega 3 (IGP) -integroidun grafiikan 192 aktiivivarjostimesta, muistaen, että se voi tarjota jopa 704 kalleimmissa malleissa.

On selvää, että se on CPU-suuntautunut käytettäväksi pienissä kiinteissä pöytätietokoneissa web-selailua, multimediasisällön toistoa ja jopa hyvin perusteltua pelaamista varten tai ainakin se on brändin tavoite. Ihanteellinen runko- ja levykokoonpano on ITX-muoto, koska se on CPU, jolla on erittäin alhainen TDP ja vähän lämmitystä.

Nvidian GPU: sta meillä on vähän sanottavaa tässä vaiheessa. Se on keskialueen näytönohjain, jonka kustannukset ovat suhteellisen kalliita ja 12 nm: n Turing-arkkitehtuuri. Sen mukavuusmaasto pelataan Full HD (1080p) -resoluutiolla keskikokoisella / korkealla grafiikalla, kuten osoitettiin vastaavassa katsauksessa, vaikkakin paljon tehokkaammalla suorittimella kuin mitä tänään käsittelemme.

Vertailuarvot ja synteettiset testit

No, ei mitään, lähdetään katsomaan tuloksia, jotka olemme saaneet ryhmämme synteettisissä testeissä näytönohjaimen kanssa ja ilman. Seuraavat ohjelmat on kokeiltu:

• 3Dmark Fire Strike (normaali) VRMark

Koska tällainen perusprosessori on, vertailuarvojen luetteloa vähennetään melko vähän, vaikka annamme joitain ylimääräisiä tuloksia vertaamalla niitä muihin GTX 1660 Ti: n toimittamiin rekistereihin tarkistuspäivänä.

Ajurit päivitetään molemmissa tapauksissa uusimpaan versioon, versioon 430.64 Nvidialle ja Radeon Adrenalin 19.4.3.

No, mitä 67 euron Athlon-suoritin pystyy suorittamaan, jos asetamme siihen erillisen kortin, ja totuus on, että se ei ole ollenkaan huono.

Ensinnäkin on melko selvää, että Athloniin integroitu GPU ei vastaa koko GTX 1660 Ti: tä, ja totuus on, että odotimme hiukan enemmän tältä Athlonilta, ehkä jos jotkut varjostimet olisi aktivoitu, tulokset olisivat jonkin verran parantuneet. On totta, että multimediasisällön toisto Full HD: ssä ja 4K: ssa on hyvä, mutta voit saada hiukan enemmän irti näistä kolmesta graafisesta ytimestä tästä hinnasta.

Numeerisesti meillä on kaavio 429% kalliimpi kuin CPU, ja esitetyt tulokset ovat 60% enemmän suorituskykyä GTX: llä Fire Strike: llä ja 614% VRMarkilla. Ne ovat varmasti erilaisia, mutta aina paljon parempia.

Ja ylimääräisenä tiedona olemme käyttäneet myös loput tyypillisistä testeistä 3DMark Fire strike Ultra- ja Time Spy -sovellusten kanssa.

Olemme verranneet niitä niihin, jotka heittivät kerran tämän GPU: n testipenkkiimme 500 ytimen Intel Core i9-9900K -prosessorilla. Ja katso, kuinka lähellä synteettiset tulokset ovat Fire Strike Ultra- ja Time Spy -sovelluksissa, mikä osoittaa, että erillinen GPU toimii tietyissä tehtävissä melkein riippumatta CPU: sta. Tietysti normaalissa Fire Strike -sovelluksessa (vertailuarvo 1080p: ssä) ero suurenee huomattavasti ja tämä tarkoittaa paljon enemmän FPS: ää Full HD -resoluutiossa.

Pelien suorituskyky

No nyt näemme, mikä on käyttäjille mielenkiintoisinta ja mikä on pelien suorituskyky. Voiko Athlon todella hoitaa nykyiset pelit minimissä?

Totuus on, että ehdottomasti ei, mutta olemme tehneet tämän pöydän tänään kuudella eniten käytetyllä pelillä. Siinä keräämme ensin AMD Athlonin tallentamat FPS-tulokset sen GPU: n kanssa integroituna matalaan grafiikkaan 720p: ssä, toisena Athlon, jonka GTX on identtinen ja graafinen laatu, ja kolmanneksi Athlon +: n tulokset. GTX Full HD -resoluutiossa korkealaatuista.

Tiedät jo, että yli 50 FPS tarkoittaa hyvää tai erittäin hyvää pelikokemusta.

Ehdottomasti tässä vertailussa voidaan sanoa yksi asia, että on mahdollista pelata kunnollisesti 1080p: n tarkkuudella ja korkealaatuisella Athlon-suorittimella ja siihen tarkoitetulla GPU: lla, ja tämä osoittaa tiedot. Meillä on kaikissa tapauksissa FPS-arvo yli 50, ja joissain tapauksissa kosketamme 100 kuten DOOM: ssa. Joten, jos jollain käyttäjällä on hypoteettinen vanha tietokone tai hänellä on oikea budjetti uudelle Gaming PC: lle, nauttiminen on mahdollista. Lisäksi markkinoilla on 1660 Ti -tuotetta halvempaa ja yhtä suorituskykyistä, joten olkaamme käytännöllisiä, tässä ITX-kortti tekisi meille hienoa.

Mitä tulee 720: n arvoihin ja GTX: n heikkoon laatuun, on totta, että saamme enemmän FPS: ää, mutta ero 1080p: n kanssa on hyvin pieni ja laatu nousee paljon. Tämä osoittaa vain, että GTX: n ostaminen pelaamaan 1280x720p -sovellusta ei ole vaihtoehto.

Viimeinkin meillä on suorituskyky Athlon 240GE: n integroidulla GPU: lla. Selvästi se ei mittaa, ehdottomasti kaiken minimissään, joka ei ylitä 20 FPS, joten pelattavuus on keskinkertaista. Voimme tietysti ajatella pari mielenkiintoista käyttöä pelien pelaamiseen vain integroidulla GPU: lla, joista ensimmäinen käyttää Nintendon, MS-DOS: n ja arcade-koneiden emulaattoreita ja nauttia myyttisistä peleistä, ja toinen, pelata palapeliä, ja muiden aiempien sukupolvien, kuten Prince Of Persia. Ne ovat nautinnollisia, joten olkaamme luovia, vaihtoehtoja on.

Johtopäätös AMD Athlon 220 / 240GE -sovelluksen vertailusta erilliseen näytönohjaimeen

No, olemme tulleet tämän pienen vertailun loppuun, ja jos meille on tullut jotain selväksi, integroitu GPU ei mittaa käyttöä pelaamisessa. Ne ovat 3 ydintä 1000 MHz: llä, ja niiden suorituskyky on hyvin samanlainen kuin integroidun Intel UHD Graphics GPU: n, mutta heikompi kuin Intel UHD Graphics 630: n, ja olisimme toivoneet, että sitä ei olisi. Itse asiassa olisi erittäin mielenkiintoista kohdata nämä kaksi IGP: tä kahdella samanlaisella CPU: lla, kuten nämä Athlon ja Celerons tai Pentium Golds, joten teemme parhaamme saadaksemme sen.

Mutta voimme saada myös toisen toisen kysymyksen selvästi, ja se on, että on mahdollista asentaa pelitietokone, joka pystyy siirtämään grafiikkaa 1080p: llä ja korkealaatuisella yhdistelmällä keskikortin kortti ja yksinkertainen Athlon normaalilla ITX-kortilla ja 16 Gt muistilla myös normaalia. Jotain erittäin mielenkiintoista käyttäjälle, jolla on erittäin tiukka budjetti ja jonka ainoa vaihtoehto on uhrata suorittimen suorituskyky hyvästä GPU: sta.

Ja mitä mieltä olet tästä vertailusta? Luuletko, että tämä Athlon-prosessori on hyvä vaihtoehto kalliimpia prosessoreita vastaan? Odotitko enemmän IGP Radeon Vega 3: lta? Voit kommentoida päätelmiäsi kommenttiruudussa.